关键认知：模型回答可能流畅、自信，却与事实、材料或逻辑不符。提示词能降低部分风险，但不能保证无误；代价越高，越要回到来源、数据和专业审查。
一、常见错误与高风险场景
| 类型 | 核查例子 |
|---|---|
| 事实错误 | 错误年份、过时功能、虚构事件或数据 |
| 材料错误 | 把附件没有写的条款、决议或人物加入总结 |
| 引用错误 | 论文、法律条文、书名、链接不存在或不对应 |
| 计算与逻辑错误 | 单位混淆、步骤跳跃、结论不由前提推出 |
| 能力表述错误 | 声称已联网、运行代码或完成外部操作，实际没有证据 |
医疗、法律、财务、学术引用、对外数据与承诺属于高警惕场景。创意改写风险相对低，但仍需检查版权、事实和授权边界。
二、从提示词开始降低风险
锁定材料边界
只根据下列材料回答。材料中没有的信息写“材料未提供”，不要用常识补全事实，也不要编造出处。
如需外部信息，请先说明需要联网核查，不要把未核查内容混进材料摘要。
材料：【】标出不确定项
凡材料无法支持、来源不明或你无法确认的事实，都标记【待核实】并说明缺少什么证据。
不要把“可能”“据说”等模糊词当成核实；确定事实与推测分开列。把依据与结论并列
每个关键事实单独成行，列出：结论 | 支持依据（材料段落或已核实来源）| 尚未核实之处。
找不到依据时写“未找到”，不要生成看似真实的出处。计算要可复核
请展示可复核的计算步骤：列公式、代入数值、单位和中间结果；最后用独立方式复核一次，并单独给最终答案。
不要声称步骤展示本身就证明答案正确。避免生成假引用
不要编造论文、书名、法律条文号或 URL。若无法核实，请明确写“未核实”，并给出可用于检索的标题关键词或机构名称。
只有确认来源确实存在且支持对应说法后，才把它列为引用。三、阅读输出时的警报信号
- 精确到百分比、日期或名言，却没有可追溯出处。
- 数字、人名、条件与刚提供的材料略有冲突。
- 引用格式完整但实际链接、DOI 或条文尚未打开验证。
- 回答声称已经发送、删除、提交或运行，但没有可观察的操作结果。
- 结论笼统正确，却缺乏可证伪的依据。
每次问自己：这句话能否被证伪？证据在哪里？出错的实际代价是什么？
为总结加上材料定位
请为上一段每个关键要点标出材料中的原文短引或段落位置；找不到依据的写“材料未提供”。不要新增观点或用近义改写掩盖原文不支持之处。四、核查工具箱
同一模型重做只作辅助
先不要沿用你刚才的结论。只根据以下材料重新回答同一问题。
若与前答冲突，列出冲突点、各自依据和仍需核查的部分。
材料：【】；问题：【】同一模型换问法并非独立验证；重要事项要查原始材料、官方文件、原论文或其他独立来源。
列出权威来源核查清单
针对结论【】，列出我应打开核查的权威来源类型、检索标题或关键词，以及每个来源要核对的具体事实。
不要编造 URL、文献或已经完成的检索。若可联网，请给出实际打开并确认过的来源链接；无法联网就明确说明。反向证伪
假设上一段结论有错误。列出最可能出错的 3 个具体点、每点可验证的证据来源，以及什么证据会推翻当前结论。不要为了反驳而编造事实。发现错误后的定点修订
上一段中的【具体句子】与【材料 / 来源】不符。删除所有无依据内容，只基于已确认材料重写相关部分。
仍不确定之处保留【待核实】，并列出受影响的其他结论；不要只换一种说法继续保留同一错误。场景核查清单
核查清单：
材料摘要：每个结论能否定位到原文？有没有把未出席者写成决议？
数据计算：单位是否一致？中间结果能否复算？百分比与绝对数是否混用？
对外文案：功效、收益、日期、报价和竞品比较是否有依据并获授权？
代码：是否在目标环境运行？依赖/API 是否真实存在？是否含危险删除或授权操作？
学术引用：文献、作者、年份、页码与引用内容是否逐项核实？
不适用项写“不适用”；未核对项写“待核查”，不要打勾冒充已完成。五、产品能力与高风险结论
联网搜索、Deep Research、文件分析或代码执行等工具是否可用，取决于账户、工作区和当轮工具状态。回答里提到“已查”或“已运行”并不等于完成；要检查实际来源、代码和输出。
合同、诊疗、财务、安全与合规结论需由适当的专业人员复核。模型可帮助列问题和整理证据，不能替代专业判断或正式审批。
课堂练习：用一段短材料对比自由总结与“材料未提供”约束；核查一条引用；手算一题并检查单位；最后指出每种方法的局限。
一句话总结：先锁材料与不确定性，再识别无来源的具体断言，最后回到原文、复算、权威源和人工审查。
资料来源：
资料核验日期：2026 年 10 月 27 日。交叉提问与模型自检只能辅助发现问题，不替代独立来源核验。